出钱尽孝种地十余载 一纸登记推翻多年土地履约事实

付了钱、尽了孝、踏实种地十余年，没想到一场突如其来的土地纠纷，让盐津县庙坝镇村民何万成多年的耕种投入陷入争议。2011年，何万成在村集体见证下与亲兄弟签订土地房屋转让协议，付清转让费、尽责赡养安葬亲属，全面履行协议义务。2015年起，他长期耕种案涉土地，多年经营平稳无任何争议。但十余年后，同村村民何万华以部分地块登记在其名下为由起诉，要求何万成清除作物、退出土地。该案经两级法院审理终审结案，法院依据土地确权登记规则作出判决。但本案也引发争议：农村土地经营管理权，理应依附于生养死葬的实际赡养责任人，单纯的纸面登记，不应脱离乡村公序良俗与实际履约事实单独作为权属判定标准。

一、出钱尽孝完整履约，长期善意耕种无争议

2011年8月18日，何万成与亲兄弟何兴从在村集体见证下，自愿签订土地、山林及房屋转让协议。协议明确约定，何万成以28800元对价受让亲属名下全部家产，同时承担母亲日常赡养、身后安葬的全部义务。协议签订后，何万成足额付清全部转让款项，十余年间悉心照料老人、妥善完成老人安葬事宜，全面、完整履行了协议约定的所有责任。

自2015年起，何万成长期在槐华坪片区土地投入人力物力耕种经营，十余年间土地使用状态稳定、公开透明，从未产生任何权属纠纷。直至后期，何万华以案涉0.17亩耕地、0.05亩宅基地两处土地全都登记在自己权属证书内为由主张专属权益，双方经村委会、派出所多次调解无果，最终诉至法院。

二、一审充分举证抗辩，主张赡养履约优先享有土地管理权

接到应诉通知后，何万成主动出庭应诉，逐项提交证据佐证自身合法耕种的合理性，同时针对两处地块的登记问题提出多项异议。

何万成当庭阐述，农村土地权益遵循权责对等原则，谁承担赡养安葬的家庭责任，谁就理应享有对应土地管理使用权，这既是乡村长久沿袭的习俗，也契合土地制度设立初衷，存有漏洞的权属登记不能凌驾于客观履约事实之上。他拿出村集体见证的转让协议、付款凭据，加之十余年不间断耕种的客观事实，证明自己是两块土地实际受让、管理使用人；反观何万华，从未履行任何赡养义务，并无获取土地权益的合理依据。

除此之外，何万成着重陈述两处地块确权的反常之处：2018 年土地确权伊始，如今引起争议的0.17 亩承包地、0.05 亩宅基地均属于未确权地块，自己全程未收到确权摸排、地界核验、签字确认的任何通知，完全不清楚土地被登记给何万华一事。事后他专程前往档案局查阅存档台账，两处地块均无留存登记原始资料，整套登记流程缺少法定档案支撑，确权程序存在明显疏漏。

一审法院现场勘验确认，案涉0.17亩土地登记在何万华权证四至范围内，未纳入何万成确权登记范围。法院最终依据物权登记优先原则，认定双方私下转让协议无法对抗第三方公示登记，判决何万成清除地块作物、停止耕种。

本案核心分歧就此凸显：何万成以实际赡养履约、长期管理耕种的权责事实主张土地管理权，而法院仅以静态纸面登记界定土地归属，并未考量土地流转历史、十余年使用现状以及确权过程中存在的程序问题。

三、不服一审认定提起上诉，坚持权责匹配认定原则

因不认可一审对土地归属的单一认定标准，何万成于2026年4月2日向昭通市中级人民法院提起上诉。其上诉核心主张依旧围绕农村土地权责本质展开：农村土地权益与赡养义务紧密绑定，谁承担老人赡养、安葬的终身责任，谁就依法享有对应土地的经营管理权，这是农村土地分配、流转的重要准则，也是法律维护公序良俗的应有之义。上诉中，何万成完整梳理自身权益受损的多重原因：

第一，一审事实核查不够全面，忽略土地流转根源。自己凭借完整转让手续、付款记录多年耕种土地，法院只采信后期登记材料，没有考量长期耕种投入；

第二，本案牵扯土地权属界定争议，按照规定应当先交由政府部门前置确权，法院直接受理审理，流程存在不妥；

第三，两块土地自始至终权属存有争议，并非界限清晰的无争议土地，对方默许自己耕种十余年，如今骤然要求收回土地，会造成大量农资、人工损耗，有违公平原则；

第四，何万华常年知晓土地耕种情况，长久不提异议，待到土地价值提升后索要权益，不符合日常人情事理，加之地块确权缺乏档案佐证，登记效力理应审慎看待。

针对上诉主张，何万华作出相应答辩，二审期间双方均未提交新的证据材料。

四、二审维持原判，登记效力优先于事实权责

昭通市中级人民法院采用审判员独任书面审理模式，结合卷宗材料、双方询问记录归纳核心争议：一审判令何万成停止耕种、清除农作物是否合法有据。

经法院核查确认两项关键客观事实：何万成本人认可，其名下两块槐华坪承包地四至范围，确实不包含涉诉0.17亩地块；现有全部证据无法证实，2011年签订转让协议时，何兴从对该0.17亩地块拥有合法承包经营权，该地块自确权起登记权利人一直为何万华。

二审法院裁判观点明确：土地承包经营权以政府确权登记作为法定认定标准，何万成与亲兄弟签订的转让协议属于双方内部约定，仅约束协议当事人，不能对抗已完成行政登记的第三方物权；本案案由为排除妨害纠纷，不属于必须经过政府先行确权的权属争议，一审受理、审理流程符合法律规定，何万成全部上诉理由缺少事实与法律支撑，不予支持。

2026年6月26日，昭通中院出具终审判决，驳回何万成上诉，完整维持一审判决内容，二审100元案件受理费由何万成承担，该判决为终审生效判决。

当冰冷的纸面权属登记与温热的现实权责付出形成冲突时，司法裁判的尺度究竟该如何平衡？何万成全额出资受让土地，独自承担亲属生养死葬的全部责任，十余年踏实耕种、善意经营，全程无过错、无争议，这份完整的履约付出与长期经营事实，本就是土地经营管理权最有力的事实依据。

农村土地自古以来遵循权责对等原则，土地经营权益始终与赡养责任、安葬义务深度绑定，法律与公序良俗均不认可“只占土地权益、不尽赡养责任”的权属模式。一纸静态的确权登记，是否可以直接抹杀当事人十余年的真心付出与劳作投入？

来源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1872302566505580633